.RU

II. ОТВЕТЫ ЭКСПЕРТОВ НА ВОПРОСЫ СУДА - Заключение комиссионной историко-культурной археологической экспертизы



^ II. ОТВЕТЫ ЭКСПЕРТОВ НА ВОПРОСЫ СУДА


1. Какие объекты были обнаружены в ходе археологических исследований, проведенных с 2006 по 2009 годы на территории выявленного объекта культурного наследия «Охта 1 (Ниеншанц)», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская пл. д.2 (в границах установленных учетными карточками от 20 мая 2003 года и 30 марта 2009 года)?

Прежде чем переходить к собственно ответу на вопрос считаем необходимым пояснить, что в ходе археологических исследований, проведенных с 2006 по 2009 годы, объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия выявлены фактически на всей территории, определенной в качестве местонахождения объекта в соответствии со Списком объектов, утвержденным приказом председателя КГИОП С.-Петербурга Н.И. Явейна от 10.05.2001 г. Эта территория почти в два раза превосходит по площади территорию объекта в соответствии с учетной карточкой от 20 мая 2003 г.

В ходе археологических исследований, проведенных с 2006 по 2009 годы на территории предполагаемого строительства, в границах установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 года и 30 марта 2009 года были обнаружены следующие объекты культурного наследия, различные по своему характеру.

^ Первая группа:

1. Стоянки эпох неолита-энеолита с культурным слоем на глубине 3 – 5 м, на всей территории Охтинского мыса в пределах участка предполагаемого строительства (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 3, 9, 15). В них были обнаружены деревянные конструкции уникальной для этого времени сохранности, представляющие собой остатки жилых и хозяйственных построек, а также рыболовных сооружений. Датируются эти культурные остатки и сооружения V – III тыс. до н.э.

2. Древние поселения с культурными слоями мысового городища новгородского времени и крепости Ландскрона (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 4, 5, 10, 11, 16, 17), вмещающими в себя гати, деревоземляные сооружения, нижнюю часть заполнения крепостных рвов, деревянную башню-донжон. Им соответствует погребенная почва на глубине около 2,5 м.

3. Могильник XVI – XVII вв. (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 6, 12, 18) с индивидуальными грунтовыми захоронениями.

4. Древнее поселение крепости Ниеншанц XVII в. (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 8, 14, 20) с культурным слоем, вмещающим в себя остатки фортификационных сооружений Ниеншанца, жилых и хозяйственных построек, коллективные захоронения, заполнение рвов Ландскроны, рвов Ниеншанца 1611 – 1650-х гг., нижнюю часть заполнения рвов Ниеншанца 1650-х – 1703 гг.,

^ Вторая группа.

5. Фортификационные сооружения городища новгородского времени (две линии рвов) (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 4, 10, 16),

6. Фортификационные сооружения крепости Ландскрона (две линии рвов, сохранившиеся части вала, сруб деревянной крепостной башни) (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 5, 11, 17),

7. Фортификационные сооружения Ниеншанца 1611-1650-х гг. (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 7, 13, 19)

8. Фортификационные сооружения Ниеншанца 1650-х – 1703 гг. (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 8, 14, 20), в том числе рвы, а также сохранившиеся части валов и бастионов, под которыми залегают не исследованные культурные слои памятников первой группы и части вышеперечисленных фортификационных сооружений (№№5-7), остатки каменных и деревянных построек и сооружений Ниеншанца.

Рвы, валы, бастионы древних укреплений, следуя выработанной еще в 1970-е гг. терминологии, являются “комплексными памятниками”, относящимися одновременно к нескольким видам (Методические рекомендации по подготовке Свода памятников истории и культуры. Вып. 7. М. 1975. С. 17-18): памятникам археологии и памятникам архитектуры, среди которых нередко выделяют подвид памятников “военно-оборонного зодчества”, к числу которых относятся рвы, валы, бастионы, а также архитектурные постройки, в том числе их остатки (Методические рекомендации по подготовке Свода памятников истории и культуры народов СССР. М. 1970. С. 18; Методические рекомендации по подготовке Свода памятников истории и культуры. Вып. 3. М. 1971. С. 12, 21; Методические рекомендации по подготовке Свода памятников истории и культуры. Вып. 5. М. 1973. С. 36). Перечисленные выше обнаруженные в ходе археологических исследований 2006-2009 гг. объекты второй группы фортификационные сооружения и постройки (№№ 5-8) являются объектами фортификационной земляной, дерево-земляной, деревянной и каменной архитектуры. В то же время, все перечисленные объекты, обнаруженные в ходе археологических исследований 2006-2009 гг., являются объектами археологии.


2. Если – да, то обладают ли эти объекты признаками объекта культурного наследия по смыслу, определенному ч.1 ст.3 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»? Какими конкретно признаками (возникшие в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющимися свидетельством эпох и цивилизаций, подлинным источником информации о зарождении и развития культуры)?

Все перечисленные восемь объектов в соответствии со смыслом ч.1 ст. 3 ФЗ 73 от 25.06.2002 обладают признаками объектов культурного наследия, т. к. они возникли в результате важных исторических событий (Ландскрона связана с военным конфликтом Шведского королевства и Новгорода в 1300-1301 гг., Ниеншанц – с важными и, во многом, переломными моментами в истории России эпохи Смутного времени, Северной войны, становления Российской империи и возникновением города Санкт-Петербурга), представляют ценность с точки зрения истории и воинской славы народов Российской Федерации и деятельностью выдающихся личностей отечественной и европейской истории (в частности, взятие Ландскроны дружинами во главе с князем Андреем Александровичем – сыном Александра Невского, строительство Ниеншанца по проекту выдающегося инженера-фортификатора Я. ван Роденсбурга, взятие Ниеншанца русскими войсками под командованием фельдмаршала Б.П. Шереметьева и при активнейшем участии Петра I), являясь подлинным источником информации о истории Средневековья и Нового времени, а также являясь свидетельством древних эпох, подлинным источником информации для реконструкции дописьменной истории и развитии культур как эпохи неолита – раннего железного веков на протяжении V тыс. до н. э. – I тыс. до н. э., так и Средневековья. Фортификационные сооружения раннесредневекового (новгородского) городища, крепостей Ландскрона и Ниеншанц (двух периодов) представляют собой уникальные для региона памятники фортификационной архитектуры, причем укрепления Ландскроны и Ниеншанца уникальны и в целом для территории Российской Федерации. Таким образом, выявленные памятники представляют собой ценность с точки зрения истории, археологии, антропологии (материалы грунтового могильника XVI-XVII вв. и массовых захоронений XVII – самого начала XVIII вв.), дерево-земляной фортификационной архитектуры и средневекового градостроительства. Следует также учитывать, что и Ландскрона, и Ниеншанц представляют собой памятники, имеющие большое историческое значение для истории Северной Европы эпохи средневековья и раннего Нового Времени, так как дают археологическую картину жизни гарнизонных крепостей, которая не всегда может быть получена на памятниках тех же эпох в городах Скандинавии и Финляндии и других государств Северной Европы.


3. К какому виду объектов культурного наследия, из перечисленных в ч. 1. ст.3 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (памятник, ансамбль, достопримечательное место) относятся эти объекты в целом и по отдельности?

Вся территория Охтинского мыса со всеми расположенными здесь объектами относится в соответствии с ч. 1 ст.3 ФЗ № 73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия …» к категории “достопримечательное место” Вся эта территория квалифицируется как памятное место, связанное с историческими (в том числе военными) событиями, жизнью и деятельностью выдающихся исторических личностей. Кроме того, на всей территории Охтинского мыса, как включенной в границы выявленного объекта культурного наследия «Охта 1 (Ниеншанц)», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская пл. д.2 (в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 года и 30 марта 2009 года), так и не включенной в них, фиксируются “культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок” (ч. 11.3 ФЗ № 73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия….»), что также позволяет определить ее как достопримечательное место.

На территории указанного достопримечательного места ходе археологических исследований выявлены еще восемь объектов, обладающие признаками объектов культурного наследия,

Выявленные в ходе археологических исследований объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия по смыслу ч.1 ст. 3 ФЗ № 73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия….», относятся к виду «памятник» (в соответствии со ст. 3 73-ФЗ), то есть “…частично или полностью скрытыми в земле или под водой следами существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки…”(ч.1 т.3 ФЗ № 73 от 25.06.2002). Они являются объектами археологического наследия. К таковым относятся:

Выявленные здесь в ходе археологических исследований еще четыре объекта, обладающих признаками объектов культурного наследия по смыслу ч.1 ст. 3 ФЗ № 73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия….», относятся к виду «памятник», будучи: 1) сооружениями с исторически сложившимися территориями (выявляемыми на основе историко-топографических и археологических исследований); 2) произведениями военно-оборонительной (фортификационной) архитектуры; 3) объектами военной науки и техники; 4) объектами археологического наследия, и сведения о них могут быть получены в результате археологических раскопок. Таковыми являются :


4. Располагаются ли эти объекты (части объектов) на территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года? Если – да, то какие конкретно объекты и в какой своей части? Какие объекты (части объектов) располагаются в пределах границ памятника, установленных в учетной карточке от 21 августа 2009 года?

Да, все расположенные на территории Охтинского мыса объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, в больших или меньших своих частях (см. ниже) располагаются на территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года.

^ 4.1. Стоянки эпох неолита-энеолита зафиксированы раскопами и шурфами фактически на всей территории Охтинского мыса (как на территории памятника, определенной Учетной карточкой от 20.05.2003, так и вне ее – см. Краткий технический отчет… 2009 г. л. 165, рис. 10). Исследования к югу от границ участка, ограниченного Якорной ул. не производились, поэтому не исключено, что территория памятника – неолитического поселения, могла быть и больше. Не производились исследования наличия культурных слоев неолита – раннего металла и в западной части мыса – на набережной Невы за границей участка планируемой застройки. Слои этого времени по данным шурфов отсутствовали лишь на незначительном (около 20 х 30 м) участке в западной части территории (см. Краткий технический отчет … 2009, л. 33, рис. 16; Предварительный краткий технический отчет … л. 186 рис. 3), но работы 2010 г. показали, что они имеются и там. На основе предоставленных в распоряжение экспертов документов общая площадь стоянок составляла около 50000 кв. м. (Краткий технический отчет… 2009 г. л. 162,165, рис. 10; Предварительный краткий технический отчет … 2009. л. 186, рис. 3), но фактически она может быть и большей. К концу 2009 г. было исследовано 4000 кв. м площади памятника и планировалось завершить работы еще на 4919,9 кв. м. (Краткий технический отчета … 2009, л. 153). По имеющимся у экспертов сведениям общая исследованная площадь слоев эпохи неолита – раннего металла к концу 2009 г. составила 5770 кв. м. На остальной, подвергшейся раскопкам площади, слои эпохи неолита – раннего металла не раскапывались.

На территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 3, 9, 15), расположена вся территория, определенная в соответствии с Кратким техническим отчетом … 2009 г (л. 165, рис. 10; наличия культурного слоя указанного времени в целом подтверждается шурфовкой – см. Предварительный краткий технический отчет … 2009 г л. 186, рис. 3) в качестве выявленного объекта: поселения эпохи неолита – раннего металла. В границах, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, располагаются, возможно, лишь границы выявленного поселения эпохи неолита–раннего металла на его западной и восточной окраине (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 15). Эти участки составляют не более, чем доли процента от той части территории поселения эпохи неолита – раннего металла, которая размещалась в границах, установленных Учетной карточкой от 20 мая 2003 г. Даже если исключить из подсчета площади объекта те участки, где культурные слои неолита – раннего метала уже раскопаны (в указанных границах раскопаны около 5320 кв. м.), оставшаяся под охраной территория все равно не превысит долей от 1% площади объекта.

^ 4.2. Древние поселения мысового городища новгородского времени и крепости Ландскрона.

4.2а. Древнее поселение мысового городища новгородского времени. Культурный слой выявлен фрагментами в заполнении рвов городища и на его площадке. Площадка городища занимала северную часть мыса, и ее исследование почти не нашло отражения в представленных в распоряжение экспертов материалах. Культурный слой указанного времени выявлен в настоящее время только на территории, исключенной вследствие корректировки «границ территории памятника», установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года (см. Краткий технический отчет … 2009 г. л. 166, рис. 11), а также весьма вероятен на мысу севернее указанных границ (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 4, 10, 16). Исследованные раскопками участки культурного слоя незначительны по площади и охватывают лишь фрагменты примыкающей к оборонительному рву напольной части городища (Краткий технический отчет … 2009 г. лл. 57,60,62, рис. 2,5, л. 166, рис. 11 и др.). Учитывая связанное с устройством набережной понижение поверхности мыса вдоль Малоохтинской наб. р. Невы (для проезда непосредственно вдоль участка по адресу Красногвардейская пл. д. 2 отметки поверхности примерно на 1,5 м ниже, чем на примыкающих частях самого участка, а на магистрали набережной примерно на 3 м ниже), следует предполагать, что культурный слой поселения здесь скорее всего не сохранился, хотя полностью исключить его наличие в северной половине оставшейся в соответствии с Учетными карточками от 21.08.2009 (а также Планом от 21.08.2009 и Учетной карте Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 26 01.2010) в площади выявленного объекта культурного в наследия западной части крепости Ниеншанц (по плану 1698 г.) без археологических исследований этой территории невозможно.

^ 4.2б. Древнее поселение крепости Ландскрона. Связанный с крепостью культурный слой зафиксирован на территории самой крепости и в заполнении ее рвов. Культурный слой указанного времени зафиксирован в настоящее время только на территории, исключенной вследствие корректировки «границ территории памятника», установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и, частично 30 марта 2009 года (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 5, 11, 17). Культурный слой выявлен на площади около 15000 м. кв. Общая реконструируемая площадь объекта, попадающего на территорию предполагаемого строительства составляет около 25000 кв. м. (см. план Краткий технический отчет … 2009 г. л. 167, рис. 12). Весьма вероятно его наличие и на участке оставшемся в границах объекта – западной части крепости Ниеншанц (по плану 1698 г.), находящейся под Малоохтинской наб. р. Невы, однако археологические исследования на этом участке не производились, и ни степень сохранности здесь объекта, ни его площадь пока не известны. Культурный слой этого времени частично исследован раскопами 2007-2009 гг., но сохраняется как на не раскопанных участках, так и на участках, где сооружения Ниеншанца и Ландскроны были законсервированы (Предварительный краткий технический отчет … 2009 г. л. 185, рис. 2).

^ 4.3. Фортификационные сооружения мысового городища новгородского времени выявлены в виде двух линий рвов, зафиксированы в настоящее время исключительно на территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 4, 10, 16). Весьма вероятно его продолжение на участке, оставшемся в границах, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года – в западной части, находящиеся под Малоохтинской наб. р. Невы. Но наличие под Малоохтинской набережной сохранившихся остатков рва пока лишь гипотеза, не подтвержденная археологическими исследованиями. Почти на всем протяжении, где рвы были зафиксированы (около 80 м) они в настоящее время законсервированы – засыпаны грунтом.

^ 4.4. Фортификационные сооружения крепости Ландскрона выявлены в виде остатков вала крепости, двух линий рвов и деревянного основания крепостной башни. Все зафиксированные в настоящее время сооружения располагаются исключительно на территории, исключенной вследствие корректировки «границ территории памятника», установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 5, 11, 17). Весьма вероятно, что фортификационные сооружения (в первую очередь рвы) сохранились и на участке, оставшемся в границах, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года – в западной части, находящейся под Малоохтинской наб. р. Невы. Но наличие под Малоохтинской набережной сохранившихся остатков рвов или иных фортификационных сооружений Ландскроны пока лишь гипотеза, не подтвержденная археологическими исследованиями. Почти на всем протяжении выявленных рвов Ландскроны их остатки законсервированы– засыпаны грунтом. Таким же образом законсервированы и остатки деревянной крепостной башни.

^ 4.5. Могильник XVI – XVII вв. (позднесредневековый могильник) выявлен близ левого берега р. Б. Охты на участке, примыкающем с юго-востока к рву Ниеншанца. Общая площадь могильника около 2200 кв. м, из которых исследовано раскопками 1200 кв. м. Основная часть могильника, хотя он и фигурирует в наименовании объекта культурного наследия с 2001 г. (приказ председателя КГИОП С.-Петербурга Н.И. Явейна от 10.05.2001: вновь выявленный объект культурного наследия С.-Петербурга № 2199 «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник») не входит в территорию объекта культурного наследия в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 6, 12, 18). В границы памятника, установленные в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, объект не попадает и, таким образом, меры охраны на него не распространяются.

^ 4.6. Древнее поселение крепости Ниеншанца XVII в. с культурным слоем, вмещающим в себя остатки фортификационных сооружений Ниеншанца, жилых и хозяйственных построек, заполнение рвов Ландскроны, рвов Ниеншанца 1611 – 1650-х гг., нижнюю часть заполнения рвов Ниеншанца 1650-х – 1703 гг. В целом границы объекта культурного наследия соответствуют границам территории, обозначенным в Учетной карточке от 20 мая 2003 года ((ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 8). В Учетной карточке от 30 марта 2009 года на территории был выделен участок, на которых культурный слой объекта XVII был исследован в ходе археологических раскопок и, таким образом, в значительной мере (за исключением остатков архитектурных сооружений) уничтожен. Планом от 31 июля 2009 г. этот участок исключен из территории объекта (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 14). Большая часть площади объекта (более 80%) располагается на территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 20), но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. В пределах границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года осталось не более 20% территории объекта – его периферийный участок с западной стороны и небольшие фрагменты на юге и востоке.

^ 4.7. Фортификационные сооружения Ниеншанца 1611-1650-х гг. выявлены в восточной части территории крепости (на протяжении около 90 м – Краткий технический отчет … 2009 г. л. 164,168, рис. 9,13). Выявленные рвы зафиксированы на территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетной карточкой от 20 мая 2003 года, а на Учетной карточке от 30 марта 2009 года на участке, обозначенном как “зона завершенных археологических исследований” (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 7, 13, 19). Выявленных участки рвовы законсервированы– засыпаны грунтом. Значительная часть рвов первой половины XVII в. на остальном своем протяжении, по-видимому, размещается под укреплениями второй полвины XVII в. Судя по общему плану крепости остальные участки укреплений могли находиться как на территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетной карточкой от 20 мая 2003 года и 30 марта 2009 года, так и на участке оставшемся в границах, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года – в западной части, находящейся под Малоохтинской наб. р. Невы, но археологические исследования в этой части Ниеншанца вообще не производились.

^ 4.8. Фортификационные сооружения (валы, бастионы, рвы) крепости Ниеншанц 1650-х – 1703 гг., а также сохранившиеся части каменных и деревянных построек и сооружений в основной своей части размещаются на территории участка в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. В эту территорию не вошли лишь рвы крепости с южной стороны – шириной около 20 м (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 8, 14). Рвы, валы и бастионы крепости Ниеншанц примерно на 70% своей площади располагаются на территории, исключенной вследствие “корректировки границ памятника”, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. Выявленные при раскопках и законсервированные остатки большой (10 х 10 м) каменной постройки с сохранившейся на высоту 1,2 м кладкой фундамента и булыжным мощением пола, а также остатки деревянных сооружений (постройка размером 4 х 4 м, сохранившаяся на высоту до 3 м и мощный колодец 3 х 3 м, сохранившийся на высоту 4 м) находятся на территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. В пределах границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года (ПРИЛОЖЕНИЕ 4, рис. 20) располагаются лишь около 30 % площади фортификационных сооружений (рвов, валов, бастионов) крепости Ниеншанц 1650-х – 1703 гг.: западная часть (9546 кв. м) – место Малого равелина, бастиона Гварн и западной части Гельмфельтова бастиона, а также незначительные участки (шпицы) Большого равелина с южной стороны крепости (площадью 56,3 кв. м.), но без рвов с южной стороны крепости, и Мертвого бастиона с восточной стороны (площадью 396,4 кв. м). На раскапывавшихся участках фортификационные сооружения (рвы, части насыпей валов и бастионов) в основных своих частях к настоящему времени законсервированы после раскрытия и фиксации.


5. Какова степень сохранности объектов, обнаруженных на территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года? Позволяет ли степень их физической сохранности обеспечить их сохранение в существующем виде на месте их обнаружения? Необходимо ли для этого применение специальных методик и каких именно? Имеется ли в настоящее время утрата или угроза утраты данных объектов?

^ 5.1. Стоянки эпох неолита-энеолита зафиксированы раскопами и шурфами фактически почти на всей на всей территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. Слои этого времени, как предполагалось, отсутствовали (или не сохранились) лишь на незначительном (около 20 х 30 м) участке в западной части территории (часть раскопа 11 – см. Краткий технический отчет … 2009, л. 33, рис. 16), но и там они впоследствии были выявлены. Слои эпохи неолита – раннего металла на тех участках, где они были подвергнуты археологическим раскопкам, являются уже физически уничтоженными. По имеющимся у экспертов сведениям, общая исследованная площадь слоев эпохи неолита – раннего металла к концу 2009 г. составила 5770 кв. м. Из них около 5320 кв. м площади стоянки раскопано полностью на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта по Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. Таким образом, на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившихся в границах, установленных учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года, культурный слой стоянок сохранился на значительной площади – до 30000 кв. м. Степень физической культурного слоя стоянок сохранности позволяет обеспечить его сохранение в существующем виде на месте их обнаружения, если они не будут подвергнуты раскопкам “на снос”, и при условии поддержания гидрорежима грунта в состоянии, существенно не отличающемся от современного. В противном случае сохраняющиеся органические артефакты могут погибнуть.

Утраты частей объекта были связаны с локальными земляными работами на больших глубинах (ниже отметок около 260 по Балтийской системе): устройством наиболее заглубленных частей рвов Ниеншанца второй пол. XVII в., забивкой глубоких свай и пр., а также археологическими раскопками. Основной угрозой объекту является предполагаемое строительство на территории Охтинского мыса сооружений, имеющих мощные подземные части, заглубленные ниже отметок 260 по Балтийской системе. Полные спасательные раскопки культурного слоя по всей площади выявленного памятника приведут к утрате уникального объекта, хотя эта процедура в исключительных случаях и допускается в соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ № 73 от 25.06.2002.

^ 5.2. Древние поселения мысового городища новгородского времени и крепости Ландскрона. Культурный слой мысового городища новгородского времени и Ландскроны до раскопок сохранялся фрагментарно на всей территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. На участках, исследованных раскопками, он в процессе раскопок фактически утрачен. Во многих местах он был уничтожен ранее в процессе хозяйственной деятельности с XVII по XX вв.

Единственным способом сохранения культурного слоя в существующем виде на месте обнаружения является ограничение земляных работ (включая раскопки). Это не требует применения специальных методик. Основной угрозой объекту является предполагаемое строительство на территории Охтинского мыса сооружений, имеющих подземные части. Утратой объекта в этом случае будут и тотальные раскопки культурного слоя, хотя эта процедура в исключительных случаях и допускается в соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ № 73 от 25.06.2002. Сказанное здесь относится только к культурному слою поселений и не относится к выявленным раскопками фортификационным сооружениям (о них см. ниже пп. 5.3, 5.4).

^ 5.3. Фортификационные сооружения мысового городища новгородского времени выявлены в виде двух линий рвов протяженностью около 80 м. Рвы имеют ширину: около 2 м внутренний и около 4 м внешний. Они сохраняются в рельефе на глубину до 2,5 м. Эти фортификационные сооружения зафиксированы в настоящее время исключительно на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. Почти на всем протяжении, где рвы были зафиксированы (около 80 м), они в настоящее время законсервированы засыпкой (см.: Предварительный краткий технический отчет … 2009 г. л. 185, рис. 2). Их физическая сохранность позволяет обеспечить сохранение в существующем виде на месте обнаружения. Консервация носит пока предварительный характер. Для дальнейшей консервации рвов (в случае принятия соответствующих решений), или их музеефикации, необходима разработка соответствующей проектно-реставрационной документации специализированными реставрационными научно-исследовательскими и проектными организациями. Зафиксированные к настоящему времени утраты рвов связаны с последовавшим за временем сооружения этих укреплений хозяйственным освоением участка (начиная со строительства в 1300 г. крепости Ландскрона). На исследованном участке утраты незначительны (в сравнении с обычными для укреплений раннесредневековых городищ). Основной угрозой объекту является предполагаемое строительство на месте рвов современных сооружений, имеющих подземные части в местах нахождения рвов, а также археологические раскопки методом послойного снятия грунта, из которого возведены укрепления («раскопки на снос»).

^ 5.4. Фортификационные сооружения крепости Ландскрона выявлены в виде остатков вала крепости и двух линий крепостных рвов (внутреннего и внешнего) протяженностью 240 м и 255 м. Рвы имеют ширину около 10 м внутренний и около 15 м внешний. Они сохраняются в древнем рельефе на глубину до 3-х м. Сохранилось также основание деревянной башни крепости размерами 5,5 х 5,5 м и высотой 4 м. Остатки вала сохранялись на исследованных участках фрагментарно и были разобраны в процессе раскопок. Почти на всем протяжении участка, где рвы крепости Ландскрона были выявлены и изучены в ходе раскопок (около 240 – внутренний ров и 255 м – внешний ров), они в настоящее время законсервированы путем обратной засыпки (Предварительный краткий технический отчет … 2009 г. л. 185, рис. 2). Все остатки фортификационных сооружений крепости Ландскрона выявлены и исследованы в настоящее время исключительно на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. Физическая сохранность рвов позволяет обеспечить их сохранение в существующем виде на месте их обнаружения. На данный момент консервация рвов, выполненная методом обратной засыпки, носит предварительный характер. Для дальнейшей консервации рвов (в случае принятия соответствующих решений), ориентированной на долговременное (вплоть до неограниченного времени) сохранение объекта, и (в случае принятия соответствующих решений) их консервации с целью музеефикации необходима разработка соответствующей проектно-реставрационной документации специализированными реставрационными научно-исследовательскими и проектными организациями. Сохранность валов на пока не исследованных участках можно оценить лишь по аналогии с исследованными участками. Возможности их сохранения в случае продолжения археологических раскопок на нераскопанных участках могут оказаться иными. Сохранившаяся часть деревянной башни крепости может быть в дальнейшем сохранена на месте обнаружения после консервации древесины лишь в условиях специального павильона (обеспечивающего необходимый для обеспечения сохранности температурно-влажностный режим) с применением специальных методик консервации недвижимых деревянных археологических объектов (первым на территории СССР опытом такой консервации и музеефикации является древнерусский город Берестье, находящийся ныне на территории мемориала «Брестская крепость» (Республика Беларусь) – см. П.Ф. Лысенко Открытие Берестья. Минск. 1989. с. 38—41, 44, 56—61, 62-68, 72-73, 157) (ПРИЛОЖЕНИЕ 5, фото 8-11). В последние годы произошло частичное повреждение сохраняемых в Берестье деревянных сооружений имеет, но причинами повреждений являются не принципиальные недостатки методики консервации, а, с одной стороны, недостаточное финансирование музея, с другой, разрушение структуры не раскопанных нижележащих слоев, насыщенных древней органикой, в частности остатками деревянных построек, последнее произошло из-за нарушения гидро- и аэрорежимов их содержания и актуально в случае музеефикации верхних горизонтов деревянной застройки при попытке сохранить нижележащих содержащие древесину горизонты в исходном состоянии).

Для дальнейшей консервации деревянной башни Ландскроны и сохранения ее на месте обнаружения (в случае принятия соответствующих решений) и музеефикации необходима разработка соответствующей проектно-реставрационной документацией специализированными реставрационными научно-исследовательскими и проектными организациями, имеющими опыт консервации деревянных объектов. Типовой и эффективной методикой консервации мокрой археологической древесины является стабилизация древесины синтетическими водорастворимыми восками (полиэтиленгликолями). Список литературы по применению этой методики см. в ПРИЛОЖЕНИИ 3. Если решение о сохранении башни на месте обнаружения не будет принято, она должна быть сохранена (и может экспонироваться) после реставрации вне места обнаружения. В настоящее время остатки деревянной башни временно законсервированы методом засыпки, что без принятия специальных мер по ее сохранению в течении нескольких лет приведет к ее разрушению.

Зафиксированные в ходе раскопок утраты рвов крепости Ландскрона связаны с хозяйственным освоением мест их расположения на протяжении XVII-XX веков (начиная со строительства Ниеншанца). На исследованном участке утраты не столь значительны, чтобы разрушить целостное восприятие объекта и не выходят за рамки обычных (в сравнении с характерными для укреплений других средневековых городищ) утрат, которые исторически наносились памятникам средневековой земляной и дерево-земляной фортификационной архитектуры в процессе их многовекового существования.

Повреждения валов крепости Ландскрона более существенны по сравнению с повреждениями ее рвов, в настоящее время валы сохраняются лишь фрагментарно. Основной угрозой объекту является предполагаемое строительство на месте рвов крепости Ландскрона современных сооружений, имеющих подземные части в местах нахождения рвов, а также раскопки методом послойного снятия грунта, на месте расположения фортификаций.

^ 5.5. Могильник XVI – XVII вв. (позднесредневековый могильник). Могильник целиком находится вне «границ территории», установленных для выявленного объекта культурного наследия «Охта 1 (Ниеншанц)» в Учетных карточках от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. В рамках этой территории можно гипотетически предполагать лишь окраину могильника. Но даже эта гипотетическая окраинная, не исследованная раскопками и, таким образом, возможно сохраняющаяся часть могильника расположена как раз на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. Степень физической сохранности нераскопанных частей могильника позволяет обеспечить их сохранение в существующем виде на месте их обнаружения. Для сохранения не требуются какие-либо специальные методики, единственным условием является прекращение на территории могильника земляных работ, затрагивающих слои, в которых размещаются могилы. Основной угрозой объекту является возможное строительство на месте могильника современных сооружений, имеющих подземные части и связанные с планами этого строительства археологические раскопки, хотя эта процедура в исключительных случаях и допускается в соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ № 73 от 25.06.2002.

^ 5.6. Древнее поселение – крепость Ниеншанц XVII в. Культурный слой крепости Ниеншанц на исследованных раскопками участках сохранялся на ее территории, включая фортификационные сооружения, пятнами, размещающимися на всей территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. На участках, исследованных раскопками, он фактически утрачен в их процессе. Во многих местах он был уничтожен ранее в процессе хозяйственной деятельности с XVIII по XX вв. Единственным способом сохранения культурного слоя в существующем виде на месте обнаружения является ограничение земляных работ (включая раскопки). Это не требует применения специальных методик. Основной угрозой объекту является предполагаемое строительство на территории Охтинского мыса сооружений, имеющих подземные части. Утратой объекта в этом случае будут и тотальные раскопки культурного слоя, хотя эта процедура в исключительных случаях и допускается в соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ № 73 от 25.06.2002. Сказанное здесь относится только к культурному слою поселений и не относится к выявленным раскопками фортификационным сооружениям Ниеншанца ( о них см. ниже пп. 5.7, 5.8).

^ 5.7. Фортификационные сооружения Ниеншанца 1611-1650-х гг. выявлены в восточной части территории крепости Ниеншанц в виде крепостного рва, прослеженного и изученного в ходе раскопок на протяжении около 90 м. Выявленный ров зафиксирован на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетной карточкой от 20 мая 2003 года, а на Учетной карточке от 30 марта 2009 года на участке, обозначенном как «зона завершенных археологических исследований». Ров сохранился фрагментарно, будучи существенно поврежден как при создании фортификационных сооружений Ниенашнца 1650-х гг., так и в ходе хозяйственной деятельности XVIII-XX вв. Значительная часть рвов первой половины XVII в. на остальном своем протяжении, по-видимому, размещается под насыпями укреплений второй половины XVII в. Судя по общему плану крепости, укрепления Ниеншанца 1611 – 1650-х гг. в основной своей части размещались на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. В достаточно полной мере оценка степени сохранности остатков укреплений на этой территории пока невозможна, однако, судя по раскопанным участкам и наложению планов (см. «Краткий технический отчет…» 2009 г. л. 168, рис. 13), вероятность их наличия и хорошей сохранности под насыпями валов и бастионов Ниеншанца второй половины XVII в. на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетной карточкой от 20 мая 2003 года и 30 марта 2009 года, достаточно велика. В местах, где фортификационные сооружения Ниеншанца 1611 – 1650-х гг. сохранились в земле, основным методом сохранения является отказ на этих участках от земляных работ, ведущих к их уничтожению (в том числе и археологических раскопок). Необходимости в применении для этого каких-либо специальных методик нет. Основной угрозой объекту является возможное строительство на месте рвов современных сооружений, имеющих подземные части в местах нахождения рвов, а также проведение раскопок, предполагающих их уничтожение с целью достижения культурных слоев предшествующего времени. Методическое требование, предполагающее сохранение такого рода объектов в ходе раскопок оговорено в действующем «Положении о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчётной документации», гласящем: «Культурные отложения должны быть исследованы полностью, если этому не препятствуют обнаруженные в раскопках строительные и архитектурные остатки первостепенного значения, сохранение которых представляется необходимым. При раскопках памятников археологии со строительными и архитектурными остатками необходимо принять меры к обеспечению их сохранности до полного их выявления и всесторонней фиксации» (Положение о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчётной документации», п. 4.15).

^ 5.8. Фортификационные сооружения (рвы, валы, бастионы) крепости Ниеншанц 1650-х – 1703 гг., а также сохранившиеся части каменных и деревянных построек и сооружений зафиксированы на большей части территории, исключенной вследствие “корректировки границ памятника” границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года. Сохранившиеся рвы, насыпи валов и бастионов зафиксированы здесь на площади около 30000 кв. м. Рвы сохранились на глубину до 3.5 м при ширине до 28 м. Физическая сохранность фортификационных сооружений в целом позволяет обеспечить их сохранение в существующем виде на месте их обнаружения. Деревянные конструкции, служившие в древности для укрепления рвов, в значительной мере истлели, и их сохранение в существующем виде на месте их обнаружения после проведения археологических раскопок не представляется возможным. Разрушение (вплоть до превращения в древесный тлен) деревянных конструкций древних фортификационных сооружений – достаточно частое для памятников средневековой дерево-земляной фортификации явление, не являющееся принципиальным препятствием для обеспечения сохранения сооружения в целом. Консервация рвов путем обратной засыпки носит пока предварительный характер. Для дальнейшей консервации рвов (в случае принятия соответствующих решений), ориентированной на долговременное (вплоть до неограниченного по времени) сохранение объекта, и (в случае принятия соответствующих решений) их музеефикации необходима разработка соответствующей проектно-реставрационной документацией специализированными реставрационными научно-исследовательскими и проектными организациями.

В ходе раскопок на территории, исключенной вследствие «корректировки границ территории объекта», установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года, выявлены части каменной постройки (размерами 10 х 10 м с сохранившимися на высоту до 1,2 м фундаментами стен), а также деревянных построек и сооружений. Остатки каменной постройки законсервированы в ходе раскопок (методом засыпки), их физическая сохранность позволяет обеспечить их сохранение в существующем виде на месте их обнаружения. Конкретная методика их сохранения (а при признании этого целесообразным, и музеефикации) требует разработки соответствующей проектно-реставрационной документацией специализированными реставрационными научно-исследовательскими и проектными организациями. Основной угрозой объекту является возможное строительство на месте этой постройки современных сооружений, имеющих в месте ее размещения подземные части.

Сохранившиеся части выявленных раскопками деревянных сооружений (размерами 4 х 4 м при высоте 3 м и 3 х 3 м при высоте 4 м.) могут быть после консервации древесины с использованием специальных технологий в дальнейшем сохранены как в музейных условиях, так и на месте обнаружения, но лишь в условиях специального павильона (пример – музей “Древнее Берестье”, см. П.Ф. Лысенко Открытие Берестья. Минск, 1989, с. 38—41, 44, 56—61, 62-68, 72-73, 157) (ПРИЛОЖЕНИЕ 5, фото 8-11). Для дальнейшей консервации деревянных сооружений (и в случае принятия соответствующих решений музеефикации их на месте обнаружения) необходима разработка соответствующей проектно-реставрационной документации специализированными реставрационными научно-исследовательскими и проектными организациями, имеющими опыт консервации деревянных построек. Если решение о сохранении сооружений на месте обнаружения не будет принято, они должны быть сохранены (и могут экспонироваться) после реставрации вне места обнаружения. Типовой и эффективной методикой консервации мокрой археологической древесины является стабилизация древесины синтетическими водорастворимыми восками (полиэтиленгликолями). Список литературы по применению этой методики см. в ПРИЛОЖЕНИИ 3. В настоящее время остатки деревянных сооружений временно законсервированы методом засыпки, что без оперативного принятия специальных мер по их дальнейшему сохранению может в течении нескольких лет привести к их разрушению.

^ На вопрос о методах сохранения земляных и дерево-земляных фортификационных объектов – сооружений (валов, бастионов, рвов) на месте их обнаружения ответы могут быть обобщены применительно ко всем обнаруженным на Охтинском мысу объектам. Самым простым и надежным методом сохранения является для них обратная засыпка, хотя и ее реализация потребует разработки соответствующей проектно-реставрационной документации специализированными реставрационными научно-исследовательскими и проектными организациями, для того чтобы предусмотреть уплотнение насыпного грунта, соблюдение гидрорежима и пр. Если будет принято решение о проведении музеефикации выявленных земляных и дерево-земляных фортификационных объектов для демонстрации их на месте посетителям Охтинского мыса, наиболее целесообразным методом для сохранения их является задерновывание их склонов, т.е. создание газонов на склонах. Обзор методов консервации см. в ПРИЛОЖЕНИИ 1.

Раскопанные деревянные сооружениям (башня, постройка, колодец), учитывая их хорошую сохранность, подлежат безотлагательной реставрации (их консервация грунтом не обеспечивает длительного сохранения) и определения дальнейшего способа их сохранения:

– в перемещенном виде в музейных фондах или музейной экспозиции;

– или на месте с применением специальных методов химической консервации (см. о этом выше на примере консервации древнего Берестья) и устройством специальных павильонов.

Важно отметить, что в каждом случае вопрос о способах консервации и дальнейшего использования места нахождения объекта (засыпка и дальнейшее использование этой территории только для археологических исследований, музеефикация тем или иным способом, воссоздание утраченного объекта или строительства на этом месте нового сооружения) должен решаться индивидуально, но всегда при условии обязательного сохранения на месте в законсервированном виде подлинных остатков недошедшего до нашего времени здания (сооружения). Обязательно должно учитываться и положение «Хартии ICOMOS по охране и менеджменту археологического наследия»: «Реконструкции служат двум основным функциям: экспериментальным исследованиям и интерпретации. Однако, они должны выполняться с предельной осторожностью, во избежания нанесения ущерба любым уцелевшим археологическим свидетельствам. Необходимо также пользоваться данными из всех имеющихся источников с целью достижения большей аутентичности. По возможности, реконструкции не следует строить непосредственно на археологических остатках. В случае их возведения они должны быть узнаваемы как реконструкции»

Особо следует выделить необходимость соблюдения мер по обеспечению сохранности такого рода объектов в ходе проведения их археологических исследований. До принятия решения об их дальнейшей судьбе уже в ходе проведения раскопок проводящий их исследователь обязан обеспечивать их немедленную консервацию засыпкой после завершения раскопок и всего цикла фиксации на каждом из раскапываемых участков Это требование определяется п. 4.16 «Положения о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчётной документации», утвержденного решением Ученого совета Института археологии Российской академии наук от 30 марта 2007 г., в частях, не противоречащих «Положению о порядке выдачи разрешений (Открытых листов)…», действующей в настоящее время и обязательной для исполнения, любым лицом, производящим археологические исследования, которая гласит: «При раскопках памятников археологии со строительными и архитектурными остатками необходимо принять меры к обеспечению их сохранности до полного их выявления и всесторонней фиксации. В случае ведения постоянных раскопок на одном памятнике археологии с оставлением обнаруженных архитектурных остатков в открытом виде должны быть приняты меры к их охране и консервации». При несоблюдении этого требования угрозой для сохранности такого рода объектов (в рассматриваемом случае – это валы, бастионы и склоны рвов городища новгородского времени, Ландскроны и Ниеншанца) могут быть сами раскопки, проведение на их месте до материка, т. е. без соблюдения требования, изложенного в п. 4.15 «Положения о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчётной документации», в котором говорится: «Культурные отложения должны быть исследованы полностью, если этому не препятствуют обнаруженные в раскопках строительные и архитектурные остатки первостепенного значения, сохранение которых представляется необходимым». Степень значимости этих объектов (см. пп. 5.4, 5.7 и 5.8 этой экспертизы) должна определятся согласно процедуре, оговоренной в ст. 18 и 25 ФЗ №73 от 25 июня 2002 г.

6. Исходя из особенностей объектов и степени их сохранности, в какой форме возможен к ним доступ? Имеется ли различие доступа к объектам, расположенным на территории, исключенной вследствие корректировки границ памятника и к объектам, на территории, оставшейся в пределах границ памятника?

В целом формы доступа к объектам культурного наследия подразделяться по следующим принципам:

  1. доступ широкого круга лиц,

  2. доступ специалистов;

    • по регулярности доступа:

  1. регулярный доступ (вплоть до неограниченного по времени),

  2. доступ в процессе специальных исследований (раскопок).

С точки зрения различий в формах возможного доступа, объекты культурного наследия, расположенные на территории Охтинского мыса, подразделяются на три группы:

    1. Достопримечательное место (памятное место и культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок – см. выше, вопрос 3). Доступом к объекту культурного наследия, относящемуся к виду «достопримечательное место» является доступ на территорию, где этот объект расположен. Возможность доступа для широкого круга лиц (включая специалистов), и регулярность доступа к достопримечательному месту ограничиваются лишь регламентацией доступа на территорию расположения объекта. В настоящее время доступ

    • «на территорию, исключенную, вследствие корректировки границ памятника», и на часть территории, оставшейся в пределах границ (шпиц Мертвого бастиона), ограничен режимом доступа на территорию предполагаемого строительства; в дальнейшем доступ будет определяться режимом доступа на указанную территорию.

    • «на территории, оставшейся в пределах границ памятника», за исключением указанного шпица Мертвого бастиона, в настоящее время не ограничен. Эти участки находятся на территории Малоохтинской набережной р. Невы, Якорной улицы и Красногвардейской пл. (тротуары и проезжие части); насколько известно экспертам, какие-либо ограничения доступа на эти участки не предполагается.

    1. Памятники первой группы (см. выше вопрос 1 – стоянки эпох неолита-энеолита, древние поселения с культурными слоями мысового городища новгородского времени, крепости Ландскрона, крепости Ниеншанц XVII в., могильник XVI – XVII вв.). Доступ к культурному слою памятников первой группы возможен лишь в процессе раскопок (для специалистов, а для более широкого круга лиц при организации специальных экскурсий), а также на специально организованных и музеефицированных разрезах (если таковые будут организованы). При условии обеспечения сохранности памятников (или их частей), доступ к ним будет возможен и в будущем для дальнейших исследований, которые будут производиться более совершенными чем современные методами. Это особенно важно с учетом уникальности памятников (см. выше).

    • Доступ методом раскопок к объектам на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в Учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года, а также к небольшому участку (шпиц Мертвого бастиона), оставшемуся в пределах границ, в настоящее время возможен (в той мере, в какой они на сегодняшний день сохранились – см. выше). В дальнейшем возможности доступа зависят от режима использования территории, однако, доступ должен быть обеспечен в соответствии с первым абзацем Вводной части и п. 2 ст. 7 ФЗ № 73 от 25.06.2002.

    • На территории «оставшейся в пределах границ памятника» согласно Учетной карточке от 21 августа 2009 года (кроме вышеуказанного участка Мертвого бастиона) доступ к размещенным здесь памятникам первой группы (точнее, частям тех из них, которые на эти территории попали и там сохранились – см. выше) затруднен прохождением важных городских транспортных артерий, хотя теоретически (в случае перекрытия автомобильных трасс) возможен.

    1. Памятники второй группы (см. выше вопрос 1 – фортификационные сооружения городища новгородского времени, крепости Ландскрона, Ниеншанца 1611-1650-х гг. и 1650-х – 1703 гг., остатки каменных и деревянных построек и сооружений Ниеншанца). Доступ к указанным объектам в настоящее время возможен к раскрытым (не законсервированным) их частям, если на них в данный момент ведутся раскопки (для специалистов, а для более широкого круга лиц при организации специальных экскурсий). На большей части раскопанных участков памятники законсервированы (см. выше) и доступ к ним возможен при условии расконсервации (в том числе при проведении новых раскопок). На не раскопанных участках доступ к объектам возможен путем раскопок. В дальнейшем доступ может быть организован по-разному, в зависимости от того, какие решения по их сохранению (или не сохранению), консервации (или отказа от консервации) и музеефикации (или отказа от музеефикации) будут приняты.

Возможны следующие варианты сохранения, консервации и музеефикации земляных и дерево-земляных сооружений и каменных построек:

А. Сохранение нераскопанных участков в нынешнем виде с прекращением раскопок.

Б. Консервация раскопанных участков методом засыпки рвов и досыпки грунта до уровня сохранившихся верхних отметок валов и бастионов на примыкающих к ним участках (с дополнительными работами, проекты и исполнение являются технически реализуемой реставрационной задачей), засыпка грунтом раскопанных каменных сооружений:

1) Без последующей музеефикации.

2) С последующей музеефикацией путем трассирования на поверхности каменных сооружений и объемного моделирования (с возможным уменьшением высот) земляных и дерево-земляных укреплений. Один из примеров такой музеефикации – Старокиевская гора в Киеве с валом и рвом древнейшего Киевского городища (VI-X вв.), остатками княжеских дворцов (X в.), а также остатков церкви Богородицы (Десятинной) (989-996 гг.) (в вариантах реконструкций 1950-х и 1980-х гг.) (ПРИЛОЖЕНИЕ 5, фото 12-28). Обзор методов и примеров музееефикации архитектурных объектов культурного наследия с помощью трассировки и объемного моделирования на поверхности см. в ПРИЛОЖЕНИИ 2

В. Консервация с последующей музеефикацией раскопанных участков методом укрепления склонов и поверхности рвов, валов, бастионов крепостей новгородского времени, Ландскроны и Ниеншанца (что является технически реализуемой реставрационной задачей – см. выше). В этом случае последующая музеефикация может включать показ различных этапов функционирования укрепленных поселений в устье Охты. Проект такой музеефикации требует специальной разработки. Остатки открытой раскопками каменной постройки Ниеншанца должны быть законсервированы (если будет принято решение о ее сохранении, что мы считаем целесообразным). Ее музеефикация возможна лишь в форме трассировки или моделирования на поверхности. Примеры такой музеефикации представлены в ПРИЛОЖЕНИИ 2.

Обеспечение доступа к раскопанным деревянным сооружениям (башне Ландскроны, древней деревянной постройке и колодцу Ландскроны) возможно в следующих взаимодополняющих вариантах:

1) хранить отреставрированные деревянные сооружения в фондах музея (доступ специалистов) или на экспозиции (широкий доступ);

2) разместить на местах первоначального нахождения деревянные копии (возможно, с элементами реконструкции), примеры такой музеефикации – деревянные части древнерусских крепостей (Старая Ладога, Псков и др.) с сохранением подлинников в фондах или на экспозиции музея;

3) музеефикация отреставрированных деревянных сооружения в специальных помещениях (павильонах), оборудованных на месте находки и обеспечивающих требуемый температурно-влажностный режим.

В случае принятия решения о консервации методом засыпки, к законсервированным земляным, дерево-земляным и каменным сооружениям возможен повторный доступ специалистов (для дополнительных исследований) методом повторных раскопок с целью получения дополнительной научной информации. В случае принятия соответствующего решения о музеефикации возможен многократный публичный осмотр в сочетании со специальным доступом (в случае макетирования поверх законсервированных засыпкой сооружений).


7. Полностью ли завершены археологические раскопки выявленного объекта культурного наследия «Охта 1 (Ниеншанц)» на территории исключенной вследствие корректировки границ памятника, установленных в учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года?

^ Нет, раскопки выявленного объекта культурного наследия «Охта 1 (Ниеншанц)» на большей части территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года, судя по представленным экспертам материалам не завершены, а на значительной части этой территории, судя по тем же документам, вообще не производились. В целом указанная территория (исключенная между 20 мая 2003 г. и 21 августа 2009 г.) по площади составляет около 35 000 кв. м. Раскопки завершены (включая слои стоянок) на площади около 5250 кв. м. (общая площадь таких участков на территории всего Охтинского мыса составляет около 5770 кв. м.), что составляет около 15% рассматриваемой территории. Раскопки не завершены на площади около 20 000 кв. м., что составляет около 57% рассматриваемой территории. На этой площади полностью или частично раскопаны только слои эпохи Средневековья и Нового Времени, а также были раскрыты фортификационные сооружения, которые в настоящее время частично законсервированы засыпкой. Вообще не раскапывались в рамках указанной территории археологические слои на площади около 10000 кв. м. , что составляет около 28% рассматриваемой территории.


8. Если археологические раскопки произведены не полностью, обладают ли оставшиеся не исследованными участки культурного слоя на данной территории, признаками объекта культурного наследия, перечисленными в ч.1 ст.3 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»?

^ Да, оставшиеся не исследованными участки культурного слоя, фортификационные сооружения и остатки построек на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года, обладают признаками объекта культурного наследия, перечисленными в ч.1 ст.3 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Это относится и к участкам Охтинского мыса, не включенным в границы объекта Учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года.

Указанное выше в ответе на Вопрос 2 суда в полной мере относится и к оставшиеся не исследованными участкам культурного слоя, фортификационным сооружениям и остаткам построек, расположенным на территории, исключенной вследствие корректировки границ территории объекта, установленных в учетной карточке от 21 августа 2009 года, но ранее находившейся в границах, установленных учетными карточками от 20 мая 2003 и 30 марта 2009 года.


istochnik-ia-regnum-23122011-g-sankt-peterburg-informacionnij-byulleten-tpp-rf-po-voprosam-malogo-predprinimatelstva.html
istochnik-ia-tatar-inform-16032011-chechenskaya-respublikatpp-chechenskoj-respubliki-okazivaet-vsestoronnyuyu-podderzhku-predprinimatelyam.html
istochnik-internet-istochnik.html
istochnik-is-paragraf-13-05-2016-09-17-12-azastan-respublikasi.html
istochnik-is-paragraf-26-08-2013-11-14-07.html
istochnik-kvadratnij-metr-data-20082007-vedushie-rieltori-podnyali-temu-titulnogo-strahovaniya-4.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/realizaciya-nacionalno-regionalnogo-komponenta-regionalnij-komponent-v-nacionalnih-doshkolnih-obrazovatelnih.html
  • institut.bystrickaya.ru/tema-1-predmet-zadachi-i-sistema-kriminalistiki-ekzamen-viisemestr-dlya-ochnoj-formi-obucheniya.html
  • turn.bystrickaya.ru/permskij-institut-ekonomiki-i-finansov-predlagaet-poluchit-visshee-professionalnoe-obrazovanie-po-specialnostyam.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/programma-disciplini-upravlenie-transportnimi-sistemami-chast-1-dlya-specialnosti-080506-65-logistika-i-upravlenie-cepyami-postavok-avtor-k-t-n-docent-domnina-svetlana-viktorovna.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/veterinarno-tehnologicheskie-osnovi-povisheniya-reproduktivnoj-funkcii-molochnogo-skota-v-usloviyah-severnogo-kazahstana-16-00-07-veterinarnoe-akusherstvo-i-biotehnika-reprodukcii-zhivotnih.html
  • prepodavatel.bystrickaya.ru/tematicheskij-plan-seminarskih-zanyatij-uchebno-metodicheskij-kompleks-dlya-studentov-kolledzha-specialnost-030503-52-pravovedenie.html
  • pisat.bystrickaya.ru/spravochnik-yahtsmena-perevod-s-anglijskogo-leningrad-sudostroenie-stranica-23.html
  • control.bystrickaya.ru/edinstvo-i-differenciaciya-norm-trudovogo-prava-ispravleno-i-dorabotano-chast-3.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/soglasie-osnovannoe-na-informirovannosti-social-psychology.html
  • predmet.bystrickaya.ru/s-v-sannikova-materiali-konf-po-itogam-nauch-issled-rabot-prepodavatelej-i-nauch-sotrudnikov-chgpu-za-2002-god-chelyabinsk-izd-vo-chelyab-gos-ped-un-ta-2003-s-147-150-pechatnaya-0202-p-l.html
  • lecture.bystrickaya.ru/54-itogi-gosudarstvennoj-attestacii-koncepciya-deyatelnosti-filiala-i-ee-realizaciya-ii-sistema-upravleniya-obrazovatelnim.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/respublikanskij-dom-narodnogo-tvorchestva-stranica-4.html
  • klass.bystrickaya.ru/7-protivoestestvennij-postupok-filip-yansi.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/koncepciya-razvitiya-zdravoohraneniya-rossijskoj-federacii-do-2020-goda-novie-podhodi-k-standartam-lekarstvennoj-terapii-petrov-vladimir-ivanovich-stranica-2.html
  • obrazovanie.bystrickaya.ru/programma-metodicheskie-ukazaniya-spec-190604-tehnicheskoe-obsluzhivanie-i-remont-avtomobilnogo-transporta-orsk-2006-g.html
  • universitet.bystrickaya.ru/trebovaniya-k-znaniyam-i-umeniyam-uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-filosofiya-gse-f-09.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/v-s-novikov-redakcionnaya-kollegiya.html
  • turn.bystrickaya.ru/osobennosti-sistemi-zakonodatelstva-federativnogo-gosudarstva-chast-14.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/akciya-kak-finansovij-instrument-na-primere-bankovskoj-deyatelnosti-chast-6.html
  • desk.bystrickaya.ru/oficialnij-zapros-1-socialnaya-tehnologiya-v-rabote-s-semej.html
  • essay.bystrickaya.ru/disciplinarnie-intervyu-1-vvedenie-v-upravlenie-personalomchelovecheskimi-resursami-chto-takoe-upravlenie-personalom.html
  • predmet.bystrickaya.ru/rol-informacionnih-tehnologij-v-buhgalterskom-uchete.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/avtihonenko-yuvtrofimenko-i-v-alekseenko-es-ukraina-novie-realii-problemi-perspektivi.html
  • spur.bystrickaya.ru/kratkaya-annotaciya-programmi-razvitiya-2-glava-analiz-aktualnogo-sostoyaniya-shkoli-5-stranica-4.html
  • spur.bystrickaya.ru/lekciya-4-kurs-lekcij-po-discipline-istoriya-ekonomicheskih-uchenij-moskva-2008.html
  • education.bystrickaya.ru/124-fundamentalnij-i-tehnicheskij-analiz-na-rinke-cennih-bumag-bazovij-kurs-lekcij-i-osnovi-finansovih-vichislenij.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/osnovnie-tendencii-rasseleniya-naseleniya-v-rajonah-severa.html
  • tests.bystrickaya.ru/kurs-6-semestr-data-vremya-disciplini-prepodavateli-09-04-12.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/kursanti-stranica-4.html
  • lecture.bystrickaya.ru/alfavitnij-ukazatel-spravochnik-telefonov.html
  • uchenik.bystrickaya.ru/kratkoe-soderzhanie-molenie-daniila-zatochnika.html
  • reading.bystrickaya.ru/komandir-vzvoda-gruppi-bashni-ukaz-prezidenta-rossijskoj-federacii-ot-14-dekabrya-1993-g-n2140-ob-utverzhdenii.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/konflikti-v-rossijskom-obshestve.html
  • esse.bystrickaya.ru/rabochaya-programma-po-discipline-gidravlika-dlya-specialnosti-napravleniya-270109-teplogazosnabzhenie-i-ventilyaciya-270112-vodosnabzhenie-i-vodootvedenie-vid-obucheniya-ochnoe-uchebnij-plan-kursa-stranica-10.html
  • college.bystrickaya.ru/319-sushestvuyut-li-kakie-nibud-eksperimentalnie-dokazatelstva-nalichiya-u-elektrona-tak-nazivaemogo-klassicheskogo-radiusa-elektrona-ravnogo.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.